Fotoinform

Парламентарии учли пожелания главы государства и 9 февраля снова дали закону «зеленую улицу». Эксперты страхового рынка убеждены, что такое решение Верховной Рады для дальнейшего развития в Украине агрострахования имеет особое значение. Потому что закон предполагает возродить ранее существовавшую систему субсидированного страхования.

О важности активного участия государства в агростраховании – интервью с руководителем Проекта Международной финансовой корпорации (IFC, Группа Всемирного банка) «Развитие агрострахования в Украине» Гари РОШЕ.

- Почему государственная поддержка так много значит для развития агрострахования в Украине?
- Я не думаю, что украинцев нужно убеждать в том, каким мощным ресурсом они обладают. Я о сельском хозяйстве. Около 40% всех мировых запасов черноземов сконцентрировано здесь. А теперь прибавьте к этому благоприятные климатические условия.
В контексте продовольственной проблемы, которая уже приобрела планетарный масштаб, существующий потенциал значит много. Много, но не все. Важно также грамотно распорядиться им.
Непременным условием стабильного развития аграрного сектора любой страны, а стало быть, и Украины, остается агрострахование. Ведь, в сущности, страхуются не сельхозкультуры как таковые, страхуется бизнес. При сильных морозах та же озимая пшеница вымерзнет независимо от того, застрахована она или нет. Но если она застрахована, у хозяйства появляется возможность не обанкротиться.
Стабильно работающий бизнес – это стабильно работающая аграрная отрасль. А она, как известно, остается на ведущих позициях в украинской экономике. Даже в тяжелый кризисный 2009-й год она смогла не только удержать свои предыдущие позиции, но и нарастить объемы производства.
При всем этом уровень агрострахования в Украине, и это признают все без исключения специалисты, остается неоправданно низким. Он колеблется в пределах от 5% до 7%. Для сравнения скажу – уровень агрострахования в Канаде достигает 80%, а по некоторым высокостоимостным культурам – 100%.
Причин такого низкого страхового показателя в Украине много. Одна из них имеет прямое отношение к ограниченным финансовым возможностям украинских сельхозпроизводителей. Именно поэтому многие из них вынуждены экономить на агростраховании.
Задача государства – помочь аграриям в решении этого вопроса. Особых усилий для этого ему не потребуется. Если что и нужно сделать, так это поучаствовать в процессе агрострахования, стать для сельхозпроизводителей и страховщиков партнером. И это не какое-то открытие, которое всегда страшит своим новшеством. По этой схеме работают многие страны, где агрострахованию, в том числе и на государственном уровне, уделяется большое внимание.
На какой результат можно выйти при наличии государственной поддержки? Мировой опыт показывает, что, прежде всего, аграрии и страховщики получают мощный сигнал, на который не могут не отреагировать, - государство не оставляет их один на один со своими проблемами. Более того, оно заинтересовано в сотрудничестве с ними.
Второй результат – своими действиями государство дает понять аграриям, что страхование должно стать неотъемлемой частью их бизнеса. Поэтому экономить на нем нельзя, как нельзя экономить на сельхозтехнике, на минеральных удобрениях, гербицидах и т. д.
Государственная помощь способна удешевить агрострахование, сделать его более доступным. При этом речь идет о качественном страховании, которое всегда и везде стоит больших денег.
Своим участием в агростраховании государство не просто воздействует на качество услуг, предоставляемых на страховом рынке. Оно стабилизирует финансовые потоки, которые направляются на поддержку и дальнейшее развитие сельскохозяйственной отрасли.
Все эти вопросы в предыдущие годы активно обсуждались в Украине. Но сейчас появляется реальная возможность от слов перейти к делу.

- Кто, прежде всего, выигрывает от господдержки – страховщики или аграрии?
- Я бы не определял победителя. Потому что на самом деле выигрывают и страховщики, и аграрии.
Да, господдержка направлена на оказание помощи сельхозпроизводителям. Она удешевляет стоимость страхования, повышает его качество. При покупке относительно недорогой страховки аграрии могут получить компенсацию за недополученный из-за плохой погоды урожай.
Доступность агрострахования привлекает больше аграриев, а это увеличивает объёмы агрострахования. Именно в этом и заключается выигрыш для страховых компаний.
Производителям предоставляется уникальная возможность принимать решение самостоятельно – страховаться или оставлять все риски на себе. Страховщики же, выступая в качестве правой руки государства, развивают бизнес, укрепляют свои позиции посредством предоставления высокого уровня услуг агрострахования.

- Государство во всем видит свою выгоду. В нынешних условиях, когда госбюджету катастрофически не хватает денег на выполнение экономических и социальных программ, это нормально. На какие дивиденды может рассчитывать государство, если в процессе агрострахования оно станет третьей заинтересованной стороной?
- Вовлечение в частно-партнерские взаимоотношения позволит государству переложить часть ответственности за ущерб, нанесённый природой, на плечи страхового и перестрахового рынков. Тем самым оно снизит прямые отчисления в отрасль.
Вспомним год, когда Карпатский регион оказался в зоне стихийного бедствия. Тогда дождевые воды переполнили реки. В результате, было снесено немало мостов, парализовано дорожное движение. Но главное – аграрии из-за непогоды потеряли урожай, а многие и вовсе оказались без средств к существованию.
В сложившейся ситуации государство вынуждено было оказать срочную помощь пострадавшим. И оно помогло им. Но помогло за счет налогоплательщиков. Только кто задумался, какие средства на это были потрачены? Отвечу - огромные.
Сможет ли государство всегда так своевременно реагировать на погодные катаклизмы? Особенно, если они будут происходить достаточно часто. Понятно, что нет: у него на это не хватит средств. И тогда возникает естественный вопрос – а почему бы рисками не поделиться со страховщиками?
Субсидируя агрострахование, государство покупает у страховых компаний страховку и, при наступлении рисковых событий, аграрии получат возмещение ущерба не из госбюджета, а от страховых компаний. Достаточно государству выделить на субсидированное страхование, скажем, 20 млн. гривен, а сельхозпроизводителям заплатить свою часть премии, сумма ответственности страховых компаний возрастет примерно до 800 млн. гривен.
При этом страховые компании имеют возможность выплачивать возмещение в достаточно сжатые сроки. Например, весной 2010 года страховые компании выплатили производителям за погибшие и пострадавшие посевы озимых культур 26,5 млн. гривен, а сумма собранных премий составила лишь 14,4 млн. Боюсь, что ситуация двогодичной давности может повториться и на этот раз. Мы же видим, как свирепствует зима. Не думаю, что сельхозпроизводители, особенно те, которые сделали ставку на озимые культуры, а вместе с ними и страховщики в восторге от нынешних морозов.
Уверен, что решение реанимировать субсидированное страхование не случайное. Государство поняло его экономическую выгоду и теперь постарается максимально воспользоваться им.

- В 2005-2008 годах государство финансировало реализацию программы субсидирования части страховых взносов, которые платят сельхозпроизводители. Насколько эффективной она оказалась и почему правительство от нее отказалось?
- Тогда правительство предприняло первую попытку внедрить систему субсидированного страхования. Была ли она успешной? Думаю, что да. Благодаря этой попытке в стране был отмечен резкий скачок в развитии агрострахования. Впоследствии опытом, приобретенным в те годы, воспользовались разработчики закона о государственной поддержке агрострахования.
Что же касается причины предыдущего отказа от субсидированного страхования, то она очевидна - в 2009 году разразился глобальный финансовый кризис, который больно ударил по украинской экономике. Правительство вынуждено было экономить на всем. Острая нехватка бюджетных средств заставило его пожертвовать субсидированным агрострахованием. Но времена меняются, меняется и ситуация.

- И все же аграрии уверены, что упомянутая программа имела немало изъянов. В частности, она порождала коррупционные схемы. Господдержку, как правило, получали люди и структуры, приближенные к власти. Опять же, для получения причитаемых денег нужно было собирать большое количество документов, которые должны были доказать очевидные вещи, что зимой стояли сильные морозы, а летом донимала жара. Так, может, схему оказания господдержки следует усовершенствовать?
- Нам нужно быть реалистами. Следует сделать все возможное, чтобы ликвидировать коррупцию и разного рода злоупотребления. Но сделать это будет непросто.
Есть две возможности бороться с коррупцией. Первая - с ней можно бороться до бесконечности. Причем, бороться без какой-либо надежды на победу. В данном случае важен процесс. Мол, мы молодцы уже хотя бы потому, что боремся с таким негативным явлением, которое порядком всем надоело.
Но есть более эффективный метод борьбы с коррупцией. Нужно максимально снизить воздействие человеческого фактора на тот или иной процесс. В одинаковой степени это касается и агрострахования. И если нам удастся сделать это, мы можем рассчитывать на успех.
Кое-что в этом направлении мы уже сделали. Так, наш Проект предложил страховому рынку несколько стандартных страховых продуктов. Все они являются прозрачными, содержат стандартные процедуры приема посевов на страхование, урегулирования убытков, использования единых базовых тарифов, порядок получения страховых платежей и т. д. В страховых продуктах четко прописаны обязанности страховщиков и страхователей.
Мы предлагаем, чтобы информация о страховых продуктах, субсидиях, о результатах деятельности страховых компаний была максимально открытой, чтобы к ней имели доступ не только страховщики, сельхозпроизводители, представители государственных органов управления, но и все, кто интересуется агрострахованием. Когда система прозрачна и понятна, то в ней не остается место коррупционным схемам.
Я думаю, что государство в вопросах субсидированного страхования будет действовать прозрачно, открыто, руководствоваться общенациональными интересами. Тогда ему удастся избежать всех тех ошибок и их последствий, о которых вы говорите. А иначе оно будет ходить по замкнутому кругу вместо того, чтобы двигаться вперед.

- Если мы говорим о господдержке, то о каких суммах идет речь и насколько они реальны для Украины?
- Когда речь заходит о бюджетных деньгах, я становлюсь очень осторожным в своих прогнозах. Поэтому не буду оперировать конкретными суммами. Скажу лишь одно – субсидированное страхование не потребует больших затрат. Вместе с тем, оно даст возможность государству сэкономить сотни миллионов гривен. Я уже не говорю о том, что субсидированное страхование является надежным вкладом в экономическую стабильность, а нередко – и в экономический рост аграрного сектора.
- Как выглядит господдержка в странах с устоявшими рыночными отношениями, в которых агрострахованию уделяется большое внимание?
- В международной практике применяется много программ субсидированного агрострахования, по которым сельхозпроизводители платят страховщикам не всю сумму премии, а только ее часть. Недостающую часть своими средствами покрывает государство.
При таком принципе субсидирования аграриям не приходится отвлекать дополнительные средства на оплату премии. Поэтому он выгоден им, прежде всего, экономически. Но одновременно усложняется администрирование программы. Администратору ничего не остается, как в кротчайшие сроки собирать данные о заключенных договорах, проводить предварительный анализ и выплачивать сумму субсидии страховщикам.
Такой принцип поддержки применяется в США, Канаде, Испании, Турции, Италии, Индии. В некоторых странах фермеры могут заплатить свою часть премии не сразу, а после уборки урожая, когда у них появляются «живые» деньги.
Своей оригинальностью подкупает канадская программа «АгриСтабильность». В соответствии с ней, в урожайные годы фермеры могут откладывать часть своих доходов на депозитные счета. И при этом не платить с них налог. Но что особенно важно – государство на эти счета также перечисляет деньги. Причем в суммах, которые приравниваются фермерским взносам. Фермеры могут воспользоваться этими средствами по своему усмотрению – либо при выходе на пенсию, либо в неурожайные годы.
Американским фермерам доступно не только субсидированное страхование урожая, но и страхование дохода. Стоимость такого страхования также частично компенсируется правительством. В итоге фермеры получают защиту не только от понесенных из-за плохого урожая убытков, но и в тех случаях, когда падает цена на ту или иную сельхозпродукцию.
Украина может воспользоваться международным опытом. Но всегда нужно помнить – все страны двигаются в одном направлении, но каждая проходит свой путь.

Николай ЛУГОВОЙ