Fotoinform

Решая вопрос о возможности освобождения суд должен учитывать тяжесть совершенного преступления, характер заболевания, личность осужденного и другие обстоятельства. Согласно Перечню заболеваний, являющихся основанием для подачи в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбывания наказания (утвержден совместным приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Минздрава №3/6 от 18.01.2000), к тяжелым болезням относятся: наиболее тяжелые формы туберкулеза и различные проявления ВИЧ/СПИДа. Выявление таких заболеваний у осужденных возлагается на специальные врачебные комиссии (СВК), которые создаются при больничных учреждениях Государственной пенитенциарной службы.
При этом заболевание является основанием для освобождения лишь в случае, если оно не только по своей тяжести, но и по характеру препятствует отбыванию наказания. Другими словами, когда дальнейшее отбывание наказания угрожает жизни человека либо может привести к серьезному ухудшению его здоровья или другим тяжелым последствиям.
Данная норма Уголовного кодекса является не только своеобразным предохранителем смертности в пенитенциарных учреждениях, но и механизмом обеспечения медицинских прав осужденных.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 154 Уголовно-исполнительного кодекса, представление об освобождении направляется в суд начальником органа или учреждения исполнения наказаний. Одновременно с представлением в суд направляются заключение специальной врачебной комиссии (СВК) и личное дело осужденного. В представлении указываются данные, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания. Требования к представлению сформулированы в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда №8 от 28.09.1973 "О практике применения судами законодательства об освобождении от отбывания наказания осужденных, заболевших тяжелой болезнью".
Однако данная норма далеко не всегда эффективно применяется. На этом неоднократно акцентируют внимание не только правозащитники, но и представители различных органов власти. Вместе с тем, не смотря на принимаемые в 2012 году меры, ситуация с реализацией положений статьи 84 УИК, существенно не меняется.

Анализ судебных решений, принимаемых судами в 2012 году в контексте применения статьи 84 УК Украины, позволил определить основные причины низкой эффективности реализации данного положения. Наиболее часто встречаемыми причинами стали:

Длительность рассмотрения материалов судами. При этом действующее в 2012 году законодательство не предусматривало срок рассмотрения таких материалов. Судебная практика, как правило, исходила из того, что, по общему правилу, он составлял 10 дней. Новый уголовно-процессуальный кодекс статьей 539 закрепил ранее применяемую практику 10-ти дневного срока.

Низкое качество оформления представлений, направляемых в суд, администрациями пенитенциарных учреждений. Так в некоторых документах, отсутствовали данные, характеризующие осужденного. Не редко, отсутствовала или была не надлежащим образом сформулированная просьба (ходатайство) об освобождении (например, сказано лишь о том, что направляются материалы); ненадлежащим образом оформлена характеристика на осужденного. Не последнюю роль сыграли и решения СВК, прилагавшиеся к материалам. Показательным является постановление Голопристанского районного суда Херсонской области, принятое 27 июля 2012 года. Рассматривая материалы, суд отказал в освобождении осужденного. Одним из мотивов отказа стала формулировка – «Оскільки до матеріалів подання не додано підтверджень того, що залучався спеціальний працівник який би міг діагностувати «СНІД». Спеціалізація членів лікарської комісії у Херсонській області належним чином не розшифрована, тому суд позбавлений можливості задовільнити дане подання».
Подобную недоработку тот же Голопристанский районный суд усмотрел и в материалах другого осужденного, рассматриваемых 21 сентября 2012 года. В своем отказе суд отметил – «Оскільки до матеріалів подання не додано підтверджень того, що залучався спеціальний працівник який би міг діагностувати хвороби засудженого».

Недостаточный уровень эффективности диагностики и выявления болезней и ко-инфекций на начальных стадиях. Зачастую обследование осужденных проводилось на последней стадии их болезни, и учреждения, заведующие отбыванием наказаний, направляли в суд материалы на осужденных, находившихся в крайне тяжелом состоянии. Такой подход приводит к тому, что согласно официальной информации ГПтСУ большая часть тяжелобольных осужденных умирает в период от 3 до 7 суток после подачи в суды материалов об освобождении по болезни (130 человек), что обусловлено тяжестью и скоротечностью развития болезней.

Наличие заболевания не является доминирующим фактором для освобождения. Такая позиция встречается как у представителей прокуратуры, участвовавших в судебных заседаниях, так и судей. Некоторые решения, представленные в реестре, показывают, что прокуроры и судьи, при наличии оснований полагать, что в личностях отдельных осужденных не происходили позитивные изменения, которые свидетельствовали бы о готовности к самоуправлению и правильному поведению – отказывали им в освобождении. Так, практически во всех постановлениях Голопристанского суда, указывается, что прокурор – был против освобождения, «поскольку осужденным было совершено тяжкое преступление и остается большой срок не отбытого наказания».

Еще одним аргументом в пользу отказа служило «отсутствие доказательств, того, что диагностированное заболевание препятствует отбыванию назначенного судом срока наказания».
Так же суд, принимая решение об отказе в освобождении, учитывал то, что осужденный был «неоднократно судимым за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, которые совершал через небольшой промежуток времени после освобождения из мест отбывания наказания».
Имела место и следующая аргументация для отказа в освобождении «факт, о том, что осужденный заболел тяжелым заболеванием в результате нанесения себе повреждений во время отбывания наказания».
Одной из наиболее частых формулировок при отказе в освобождении встречалась – «В материалах данного предоставления не предоставлено ни одного доказательства у осужденного близких или родных, которые могли бы осуществлять за ним уход и дали на это согласие (соответствующих заявлений родных и близких в материалах дела нет)».
Не редко суд отказывал, ссылаясь на то, что «осужденный за время отбывания наказания ни взысканий, ни поощрений не имел, на мероприятия воспитательного воздействия не реагировал, что свидетельствует о нежелании осужденного стать на путь исправления».

Вместе с тем, встречались и абсолютно противоположные решения, по практически сходным материалам. Так Балаклейский районный суд Харьковской области 04.10.2012 года, освободил осужденного, фактически основываясь лишь на выводе медицинской комиссии.
В ходе анализа была получена информация и о том, что иногда осужденные, чьи материалы подавались в суд, становились заложниками не качественной работы адвокатов, подававших материалы.
Так, 12 декабря 2012 года, Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области отказал осужденному в освобождении, в виду того, что адвокат подал материалы в суд, не по месту отбывания наказания осужденным.
Апеляционный суд Киевской области отказал в освобождении, поскольку адвокатом, были поданы не все необходимые материалы – «Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на те, що засудженим подано витяг з історії хвороби, а необхідно висновок лікарської комісії»
Вместе с тем, не смотря на неутешительные результаты анализа судебных решений, надежда на улучшение все равно остается. Ведь в 2012 году суды освободили на 107 тяжелобольных осужденных больше, чем в 2011…. Возможно эта тенденция продолжиться и в нынешнем году.

Бочаров-Туз Владимир, ВБО "Мережа організацій, що працюють у пенітенціарній сфері"